Должный отклик

Система «двоевластия» была осуждена повсеместно, не только индийским общественным мнением, но даже правящими империалистическими кругами, на практике убедившимися в ее недостатках. Государственный секретарь по делам Индии в 1925 г. охарактеризовал эту систему, как «род педантической, ограниченной конституции, которая никогда не импонировала англо-саксонскому обществу и… которая вряд ли вызовет должный отклик в обществе, политические идеи которого были… в такой сильной степени построены по англо-саксонскому образцу».

«Ответственность» индийских министров существовала лишь на бумаге. В докладе Саймона разоблачаются дефекты этой системы, при которой индийские министры фактически «очень сильно зависели от официальных кругов» и рассматривались как «ставленники правительства». Чрезвычайно любопытно отметить ту беспристрастность, с которой представители каждой последующей стадии империалистического конституционного творчества разоблачают потуги своих предшественников. Доклад Монтагью — Челмсфорда был безжалостен по отношению к неудачным реформам Морли — Минто. Доклад Саймона был не менее безжалостен в разоблачении недостатков и неудач реформ Монтэгыо— Челмсфорда. Однако ныне действующая конституция считается пока «верхом совершенства», не оцененным только «близорукими индийскими политическими деятелями».

Закон о правительстве Индии, изданный в 1935 г., представляет собой вторую конституционную стадию, последовавшую за законом 1919 г. Так как эта конституция находится в силе с 1937 г. , то необходимо будет рассмотреть ее в дальнейшем более детально, чтобы определить, насколько она действительно является шагом вперед к самоуправлению и в какой степени—планом для усиления фактической власти империализма.

Таким образом, в течение 30 лет, прошедших с 1917 г., продолжалось экспериментирование и создание всяческих конституций. А власть империалистов и сейчас все еще остается абсолютней.